15 déc. 2017

Papote avec mon sénateur

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
J’ai pris le thé avec « mon » sénateur.
Enfin je veux dire, on a papoté par email.
Le 27 octobre 2017, l’assemblée nationale vote une obligation vaccinale portant sur 11 maladies sur les enfants à naître à partir du 1er janvier 2018. Une décision hallucinante à mes yeux.
Le texte devant passer ensuite devant le Sénat, je fais ce que j'ai à faire : j'écris aux deux sénateurs du coin.
Un me répondra.
Je rends compte ci-dessous de notre tentative de communication, qui s'est étalée sur une dizaine de jours, courant novembre.

****************************************
Moi
Messieurs les Sénateurs,

Je regrette vivement que l'Assemblée nationale ait récemment voté, avec 63 "pour" et 3 "contre" (sur 577 députés) l'obligation d'administrer 11 vaccins (dont 8 adjuvantés à l'aluminium) aux futurs nouveaux-nés.

D'une part, le droit de chacun à être responsable de son corps - et conséquemment du choix de sa médecine - me semble un principe fondamental. Nous savons trop bien ce qu'il advient lorsque certains s'accaparent le corps des autres (au nom de leur "bien", bien entendu...).
D'autre part, si cela est si bon, pourquoi les députés n'appliquent-ils pas cette obligation à eux-mêmes, aux sénateurs et à tous les autres adultes ?

On observe, dans des pays voisins, que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'obligation de vaccination qu'il n'y a pas vaccination ou qu'il s'y déroule pour autant des catastrophes sanitaires.
Au service de quoi ces actes médicaux forcés sont-ils décidés en France ?

Sachant, en outre, que le non-respect de cette obligation peut être "puni" (sic) de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende, j'aimerais connaître votre opinion sur ce sujet et sur les actions que vous entendez engager pour enrayer et faire disparaître ce qui apparaît comme une aberration.

Avec ma considération très distinguée.

****************************************
Sénateur

J'ai pris connaissance de votre message d' "alerte" que je respecte. 
Je me refuse personnellement à porter d'appréciation et fais confiance à la médecine de mon pays pour faire les choix médicalement et scientifiquement les plus pertinents.

****************************************
Moi


J'entends que l'aspect scientifico/médical de la question est un endroit de spécialiste.
Mais mon propos et mon alerte, au fond, ne portaient pas tant sur ce point que sur celui de la question de la légitimité (constitutionnalité ?) de l'obligation vaccinale.

Car ce n'est pas le rôle de l’État d'obliger à quoi que ce soit sur mon corps, mais à protéger et à défendre mes droits (dont celui de disposer librement de mon corps, et celui de choisir librement ma thérapeutique, Loi Kouchner*).

Je suis contre l'obligation, pas contre les vaccins.
Être contre l'obligation n’empêche pas ceux qui veulent s'injecter 11 ou 33 vaccins de le faire.
Nous ne les obligeons pas à ne pas se vacciner.
Qu'ils ne nous obligent pas à le faire.

* L'Article L1111-4 du code de la Santé Publique précise : Aucun acte médical, ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne, et ce consentement peut être retiré à tout moment.
La vaccination étant un acte médical, le patient est en droit de l'accepter ou de le refuser.
Source : Légifrance

****************************************
Sénateur


Sur le fond la vaccination n'a d'intérêt que si elle est collective puisque son efficacité dépend de son respect par le groupe social.

Je ne suis pas personnellement surpris que la protection collective l'emporte sur la liberté individuelle en cette matière.
C'est la raison pour laquelle je considère que le législateur doit en cette matière suivre l'opinion scientifique.

****************************************
Moi


Mais alors, pour suivre votre propos, s’il faut suivre l'opinion scientifique dont vous parlez, et par souci de cohérence, je propose de faire vacciner tous les sénateurs et députés sur ces 11 maladies, car : « la vaccination n'a d'intérêt que si elle est collective puisque son efficacité dépend de son respect par le groupe social (…) la protection collective l'emporte sur la liberté individuelle en cette matière ».
Ou bien je ne comprends plus.

En fait, il me semble risqué ou même abusif de parler de l’opinion scientifique comme si elle était unique, car c'est tout l'inverse : l’opinion scientifique (comme toutes les opinions) se caractérise par 1) sa diversité à un instant donné, et 2) son caractère évolutif dans le temps.

Il fut un temps où la saignée était très prisée. L’opinion scientifique (comprendre : une partie) la trouvait fort efficace. Aurait-on dû la rendre obligatoire ?
L'appendicectomie préventive a presque été un temps dans les débats. Si, à cette époque là, il avait été « à la mode » de légiférer sur la santé comme il semble l’être aujourd’hui, on aurait peut-être voté l'appendicectomie obligatoire sur tous les bébés.
A une autre époque encore, pas si lointaine, on proposait de façon quasi-systématique l’ablation des végétations et amygdales au moindre souci ORL. Une douleur sans nom pour les enfants qui s’alignaient dans les salles de réveil et sur lesquels l’intervention avait été faite avec une anesthésie légère, une catastrophe d'un point de vue immunitaire mais, à ce moment-là, l'opinion scientifique (comprendre : une partie) trouvait ça très bien et très valable.

Aujourd'hui encore, dans les publications de recherche, nombreuses sont les contradictions, dans tous les domaines. Les gens cherchent, essayent de comprendre, et sont loin de trouver les mêmes choses.
Les avis de la science ne sont pas un bloc uniforme, homogène, très loin de là !

Preuve de cette diversité d’opinions pour ce qui est des vaccins : on pourra trouver dans le monde tout un tas d’équipes de recherche « pro » vaccins, et également tout un tas d’équipes de recherche mettant en lumière les limites ou les risques des vaccins.

Par ailleurs - et ce même si la recherche scientifique industrielle le laisse parfois trop de côté - la posture scientifique a comme principe fondamental, comme fondement, le principe du doute permanent. Le doute. Toujours. L’humilité de reconnaître que au fond, « Je ne suis jamais sûr ». Principalement parce que la science travaille sur des modèles qui tentent d’approcher la réalité, mais ne la sont pas. Et qu'on ne trouve que ce que l'on cherche, etc.

Voici mon opinion :

Si cette question de l’obligation vaccinale était sincèrement regardée par le prisme de la posture scientifique, elle ne pourrait pas être votée. Elle ne le pourrait tout simplement pas, car quand il y a doute, il ne peut y avoir obligation.

Et surtout, si cette obligation était considérée sous l’éclairage de l’éthique et de la question politique, celle du rôle de l’état et des limites de ce rôle, elle ne pourrait pas être votée non plus. Voir à ce titre la démarche de réflexion qui a amené la Suède à déclarer la pratique de l’obligation vaccinale inconstitutionnelle en ce début d’année 2017, et Angela Merkel à s’exprimer récemment contre une obligation vaccinale, rappelant l’importance du libre choix de chacun : "En tant que citoyens allemands majeurs et autonomes, que nous sommes, chacun doit peser sa décision. (...) Les barrières sont particulièrement hautes pour empêcher l'État de décider une obligation... et pour de bonnes raisons." .

L’obligation française est très grave, et je ne trouve rien pour racheter cette décision.

Une obligation médicale d’état est, à tous points de vue, un dérapage.
Ça s’est déjà vu et ça se voit encore aujourd’hui. Pas précisément dans des démocraties.
Et quand on prend cette direction, vous conviendrez j’espère que, si l’on est honnête, on doit alors obligatoirement se poser la question de la limite : jusqu’où un État peut-il médicaliser sa population de force ? 11 vaccins, 33 vaccins ? D’autres interventions encore ?… Jusqu’où l’État se donne-t-il le droit d’intervenir sur les corps des individus ?

Au vu de ce que j'avance, votre opinion évolue-t-elle ?


********  Je n'ai plus eu de réponse après ce dernier message  ************



J'ajoute que la phrase, qui peut sembler évidente, selon laquelle "Sur le fond la vaccination n'a d'intérêt que si elle est collective puisque son efficacité dépend de son respect par le groupe social" est pour moi une imposture.
Se renseigner plus avant sur la vaccination/les vaccins pour démasquer la tromperie !  :)